Die Bio-„Rüge“

In Deutschland gibt es etwa noch 255.000 landwirtschaftliche Betriebe. Hinter jedem einzelnen steht eine individuelle Geschichte. Jede Landwirtin und jeder Landwirt hat ihre oder seine eigenen Vorstellungen von Landwirtschaft, vom Umgang mit Tieren, vom Umwelt- oder Klimaschutz. Die einen produzieren für den Discounter oder gar für den Weltmarkt, während die anderen Freude daran haben, auf dem Wochenmarkt frische Lebensmittel aus der Region anbieten.

Die einen springen nicht höher als sie müssen, wenn es um Umweltschutz und Tierwohl geht. Für andere ist es ganz selbstverständlich, mehr als gesetzlich vorgeschrieben zu tun. Ein einheitliches Bild „der Landwirtschaft“ lässt sich also nicht zeichnen – egal ob konventionell oder „bio“.

Biobetriebe sollen auch mehr bekommen für den Mehraufwand, den sie betreiben und für die gesellschaftlichen Leistungen, die sie — neben der Produktion von Lebensmitteln – erbringen.

Über 500 Studien aus den letzten 30 Jahren, die ökologische und konventionelle Landwirtschaft vergleichen, fasst der „Thünen Report 65“ zusammen. Diese bisher in Deutschland größte Meta-Studie bescheinigt dem Ökolandbau einen eindeutig größeren Nutzen für die Gesellschaft, betrachtet man die Effekte auf die Biodiversität, die Bodenfruchtbarkeit, Klimaanpassungen, den Ressourcen- und den Gewässerschutz. In Bezug auf Tierwohl konnten keine eindeutigen Aussagen getroffen werden, was die Autoren auf die dünne Studienlage zurückführen.

Das zweite Lieblingsargument der Bio-Kritiker ist, dass Bio eh nur Betrug sei. Man würde den naiven Bio-Kund:innen in der Stadt eine heile Bio-Welt vorgaukeln. Und am Ende würden doch einfach nur konventionelle Tomaten im großen Stil umetikettiert.

Man muss sagen, das kann im Einzelfall passieren. Denn Verbrecher gibt es überall und die Versuchung ist groß. Doch von einigen Fällen auf die gesamt Branche zu schließen, greift zu kurz und ist nicht fair. Alle Bio-Betriebe unter Generalverdacht zu stellen, sorgt für große Verunsicherung – bei den Verbaucher:innen, aber auch bei den Landwirt:innen.

Dabei werden Bio-Lebensmittel streng überwacht und kontrolliert. Durchschnittlich 1,3 mal werden Bio-Betriebe im Jahr kontrolliert. Zum Vergleich: Nur ein Prozent aller landwirtschaftlichen Betriebe in Deutschland wird jährlich kontrolliert, ob auch gesetzliche Mindestanforderungen eingehalten werden.

Drittes Lieblingsargument: der Bio-Standard sei doch gar nicht so viel besser als konventionell. Klare Entgegnung: doch! Zwar wird durch die EU-Ökoverordnung keine Bilderbuch-Landwirtschaft vorgeschrieben, mit Kühen auf der Wiese, Schweinen im Schlamm und Äpfeln von der Streuobstwiese. Auch beim WWF würden wir uns da noch mehr für den Biodiversitätsschutz und noch mehr Tierwohl wünschen.

Aber der Standard gibt ein ökologisches Mindestmaß vor, das wir unterstützen, auf das sich die gesamte Landwirtschaft hinbewegen sollte — und vielleicht sogar zwangsläufig wird: Keine chemisch-synthetischen Pestizide, kein mineralischer Stickstoffdünger (sehr klimaschädlich!), mehr Tierwohl, kein prophylaktischer Einsatz von Antibiotika. So ist die gesetzliche Mindestanforderung für ein Schwein (100 kg! schwer) 0,75 m² Platz im Stall! Der Bio-Standard gibt fast das Doppelte vor, plus zusätzlich einen Quadratmeter Auslauf. Alles was darüber hinausgeht, ist mit erheblichen Mehrkosten für die Landwirt:innen verbunden, die bezahlt werden müssen. Und da sind wir beim vierten Lieblingsargument: Bio ist nur was für Besserverdiener.

Bei der Entscheidung zur Umstellung dürften auch die Bio-Prämien viele Landwirtinnen und Landwirte locken. Jeder Betrieb, der auf Bio umstellen möchte, bekommt eine sogenannte Umstellungsprämie und dann für jedes Jahr eine Beibehaltungsprämie. Das ist auch gut so. Denn wenn die neue deutsche Bundesregierung ihren Koalitionsvertrag ernst nimmt und bis 2030 30 Prozent Biobetriebe erreichen möchte, sind Anreize notwendig. Allein der Markt schafft diese bisher noch nicht!

Früher wurden die „Bios“ noch für ihr Müsli und ihre selbstgestrickten Pullover verlacht. Heute werden sie kritisiert, wenn sie Anzug tragen. Es ist gut, dass sich Bio langsam aus der Nische bewegt und mehr und mehr zum Mainstream wird. Doch hat die Bio-Branche die Nachhaltigkeit nicht gepachtet. Dynamische Entwicklungen (der Bio-Umsatz ist letztes Jahr um 22 Prozent gestiegen) sind immer auch mit Herausforderungen verbunden. Daher ist Kritik an der Bio-Branche wichtig und sollte als Appell verstanden werden, die hohen Qualitätsansprüche langfristig sicherzustellen. Aber ohne die Bezugsgrößen aus den Augen zu verlieren und pauschal abzuurteilen.

Die Grundsätze von Bio, im Einklang mit der Natur zu arbeiten und Tiere als Lebewesen zu verstehen, sind letztlich im Zuge der Klima- und Biodiversitätskrise genau richtig. Dabei muss nicht jeder Betrieb Bio werden; es gibt auch andere Formen einer nachhaltigen und sozialen Landwirtschaft. Doch Bio nun unter Generalverdacht zu stellen, hilft niemandem.

Am Ende steht immer noch die Frage: Ist Bio wirklich besser? Wir vom WWF sagen: ja! Aber wie bei allen Standards ist eine regelmäßige Überprüfung und Weiterentwicklung zu begrüßen.