Blaupause für den Waldumbau

Dem sollte das lange versprochene neue Bundeswaldgesetz gegensteuern. Doch selbst den jüngsten, schwächsten Entwurf haben forstliche Lobbygruppen strikt abgelehnt – absolute Verfügung über ihren Wald ist ihnen wichtiger als seine Zukunft.

Wie ein sinnvolles neues Bundeswaldgesetz formuliert sein müsste, demonstriert eine Blaupause der Naturschutzverbände.

Wie schwierig es ist, lösungsorientierte Politik gegen sachfremde Lobbyinteressen durchzusetzen, hat sich im Fall der nun hinfälligen Novellierung des Bundeswaldgesetzes gezeigt. Besonders fortschrittlich war der Ende 2023 bekannt gewordene erste Entwurf des grün geführten Bundeslandwirtschaftsministeriums zwar nicht, aber immerhin nannte er – anders als das bis heute geltende Gesetz von 1975 – als Gesetzeszweck nicht allein den Erhalt des Waldes zur Holzproduktion an erster Stelle, sondern das Ökosystem Wald als Lebensgrundlage, als Lebensraum für die wildlebende Tier- und Pflanzenwelt und als natürlicher Kohlenstoffspeicher. Um die Wälder widerstandsfähiger gegen die Erderwärmung zu machen, sollten vorwiegend heimische Baumarten zum Einsatz kommen. Ein bisschen strenger sollten die Regeln für den Einsatz von schwerem Gerät werden und ab einer Fläche von 100 Hektar sollten Waldbesitzer:innen Managementpläne für ihre Forstflächen aufstellen. Bei Regelverstößen sollten Sanktionen drohen.

Ein halbes Jahrhundert nach seinem Inkrafttreten hat das Bundeswaldgesetz großen Erneuerungsbedarf, denn die großen Herausforderungen unserer Zeit hat es nicht auf dem Schirm. Wie auch? Es stammt aus einer Zeit, als das Artensterben und die globale Erhitzung kaum oder gar nicht bekannt waren.

Damals war es durchaus fortschrittlich. Das Bundeswaldgesetz von 1975 garantierte erstmals bundesweit das Recht, den Wald zu betreten, unabhängig davon, wem er gehört. Zuvor gab es Regelungen zur Teilhabe am Walderlebnis nur auf regionaler Ebene. So begründete der Berliner Dauerwaldvertrag von 1915 – gewissermaßen der erste große Erfolg der Naturschutzbewegung in Deutschland – die Verpflichtung zum Erhalt der Berliner Wälder ausdrücklich mit den Erholungsbedürfnissen der Bevölkerung. Und die bayerische Landesverfassung von 1946 gestattet in Artikel 141 jedermann den „Genuss der Naturschönheiten und die Erholung in der freien Natur, insbesondere das Betreten von Wald“.

Heute sind die Wälder in Deutschland – nicht nur dort – im schlechtesten Zustand seit Beginn der systematischen Erfassung in den 1980er Jahren. Nur jeder fünfte Baum hat keine sichtbaren Schäden. Die Dürren der letzten Jahre haben den Waldbäumen sichtlich zugesetzt, sie stehen unter Stress, sind anfällig für Schädlings- und Pilzbefall und können Stürmen schlechter standhalten.

Gleichzeitig wird immer deutlicher, wie immens wichtig intakte Wälder und ihre Ökosysteme sind: für den Wasserhaushalt, als Treibhausgassenke, zur Kühlung in den immer häufiger auftretenden Hitzephasen, als Filter für Schadstoffe in Luft und Wasser und nicht zuletzt als ein Ort, an dem unzählige Tier-, Pflanzen- und Pilzarten vorkommen – oder zumindest bei naturnaher Waldbewirtschaftung vorkommen können.

Die Schwierigkeiten, in denen der Wald heute steckt, haben nicht ausschließlich mit Extremwetterereignissen wie Dürre und Stürmen zu tun. Sie sind auch hausgemacht – Folge einer nur auf die Holzproduktion ausgerichteten Wirtschaftsweise, die auf Nadelholzdominanz, kahlschlagähnlichen Auflichtungen und intensivem Maschineneinsatz mit der dazugehörigen Bodenzerstörung und -verdichtung fußt.

Angesichts dieser Problemlage hatte der WWF es begrüßt, als die Ampel ihrem Koalitionsvertrag folgend mit der Novellierung des Waldgesetzes begonnen hatte. Um zu zeigen, wie ein ambitioniertes Waldgesetz aussehen könnte, hatten der WWF zusammen mit dem Deutschen Naturschutzring (DNR), der Deutschen Umwelthilfe (DUH) und dem Naturschutzbund (NABU) eine Schattennovelle formuliert, die dem federführenden Landwirtschaftsministerium als Blaupause hätte dienen können. Notgedrungen ist der Gesetzesvorschlag der Naturschutzverbände deutlich ausführlicher als das alte Bundeswaldgesetz.

Denn statt mit weitestgehend unbestimmten und wirkungslosen Begriffen wie etwa der „ordnungsgemäßen Forstwirtschaft“ zu hantieren, muss das neue Gesetz eindeutig festlegen, was zukünftiges Waldmanagement ausmacht, das gesellschaftlich akzeptabel ist. Es muss ökologische Mindeststandards setzen, Zuständigkeiten klären und auch Sanktionen für regelwidrige Bewirtschaftung einführen, damit mögliche Schäden für unsere Gesellschaft ausgeschlossen werden können.

Mit dieser Ausrichtung wendet sich die Schattennovelle der Verbände keineswegs gegen die Holzwirtschaft. Ganz im Gegenteil, nur mit einem entschiedenen Umsteuern können Wald und Holznutzung auch für kommende Generationen gesichert werden.

Dazu WWF-Waldexpertin Susanne Winter: „Wir müssen uns dringend von der überkommenen Nachhaltigkeitsdefinition lösen, nach der man so viel Holz entnehmen kann, wie jährlich nachwächst. Das funktioniert nicht, weil dann das Waldökosystem geschwächt wird, der Nährstoffkreislauf gestört, der Zuwachs der Bäume verringert, und kein Totholz mehr für Humusaufbau und Biodiversität übrigbleibt. Nachhaltig ist vielmehr, wenn die Hälfte des Zuwachses im Wald verbleibt“.

Die Schattennovelle untersagt jede Form von Kahlschlag, auch den sogenannten Sanitätshieb gegen kranke oder tote Bäume. Wenn Forstflächen geschädigt sind, soll immer ein großer Teil des Totholzes an Ort und Stelle bleiben. Das sichert nicht nur den Humus für den Waldboden, sondern spendet nachkommenden Sprösslingen in sonnenreichen, heißen Zeiten Schatten, etwas Kühlung und die Nährstoffe, ohne die sie nicht recht gedeihen können. Dort, wo die Naturverjüngung nicht baumartenreich genug entsteht, sollen sich die Forstleute beim Pflanzen auf heimische Laubbaumarten wie beispielsweise Stiel- und Traubeneiche, Berg- und Spitzahorn, Roterle und Lindenarten konzentrieren. Naturnahe Wälder sind der beste Garant für das Überleben des Waldes.